Por | Prof. Raymond Tallis
Los aproximadamente sesenta días de encierro desde que escribí la última columna parecen una edad cuando se mide por el progreso de la primavera de los árboles sin hojas a los “castillos irresistibles” de Philip Larkin que “trilla / En pleno espesor”. Y, sin embargo, los días parecen haberse seguido a un ritmo acelerado. Recuerdo la máquina del tiempo de H.G.Wells, cuando el mundo del viajero del tiempo se acelera hasta que la secuencia del día y la noche parece un parpadeo estroboscópico. De cualquier manera, ha habido mucho tiempo para reflexionar filosóficamente, y bastante menos filosóficamente, sobre la catástrofe que se desarrolla bajo el nombre de Covid-19. Hemos sido testigos de heroísmo y amabilidad, altruismo y atención paciente y atenta. Los vecinos han descubierto la vecindad, los ciudadanos han abrazado los valores cívicos; Las personas que enfrentan desempleo, incluso la indigencia, se han preocupado por las necesidades de los extraños vulnerables. Pero la pandemia también ha arrojado luz sobre algo mucho menos atractivo, en particular sobre nuestra clase política y el orden social sobre el que gobierna. Hay historias similares en otros lugares, especialmente en nuestro antiguo socio al otro lado del Atlántico, así que espero que los lectores internacionales de Philosophy Now me perdonen por centrarme en la pequeña (y cada vez más pequeña) isla llamada Gran Bretaña.
La historia de Covid en el Reino Unido ha sido terrible. Debido al vacilante e incompetencia del gobierno en el período previo al cierre, la tasa de mortalidad per cápita en el Reino Unido es en el momento de escribir el más alto del mundo (aunque aún puede perder este título no deseado a los Estados Unidos). o Brasil). Según la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, el impacto económico en el Reino Unido también es probable que sea mundial. Y esto a pesar de la buena fortuna de Gran Bretaña en llegar relativamente tarde a experimentar la pandemia y, por lo tanto, haber tenido tiempo para prepararse y aprender de la experiencia en otros lugares.
Algunos pueden sorprenderse de que una nación con una reputación de competencia, buen gobierno y otras virtudes similares, haya fallado tan desastrosamente para enfrentar el desafío presentado por el virus. Aquellos que han estado observando lo que ha estado sucediendo en el Reino Unido durante la última década comparten esa sorpresa.
Los lectores con recuerdos largos pueden recordar mi cri de coeur en 2014 (‘Reflexiones de emergencia sobre filosofía política’, número 105), cuando informé de una marcha de protesta para defender el Servicio Nacional de Salud (NHS) de Gran Bretaña contra el cuádruple asalto de destitución, desmoralización, desmantelamiento y desnacionalización. El arma más importante en este asalto (y el más costoso de tiempo y dinero) fue la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012, cuyo propósito era la privatización de la provisión de salud. La Ley hizo inevitable el fracaso de la preparación para la pandemia, como se señala en el Ejercicio Cygnus, una simulación de una pandemia para probar la resistencia de la salud y otros servicios públicos, cuyo informe de 2017 fue enterrado. Falta de equipo de protección personal para el personal de atención médica y otros en varias líneas del frente; un fracaso abismal y continuo para desarrollar una capacidad de rastrear, rastrear y aislar casos; y las decenas de miles de muertes relacionadas con Covid en hogares de ancianos, son tributos a la minuciosidad con la que los servicios de salud han sido destruidos.
El asalto al NHS ha sido solo el elemento más audaz de un desmantelamiento de una década del estado de bienestar, con beneficios por desempleo y discapacidad, atención social, educación y otros servicios clave que también han sido víctimas notorias. Un informe publicado en febrero de 2020, justo antes de que la pandemia se pusiera en marcha, Health Equity in England: The Marmot Review 10 Years On, describió el costo de la austeridad en la equidad y la salud, y estimó 120,000 muertes en exceso. Los altos niveles de pobreza, estrés, depresión, desnutrición, enfermedad, dependencia de la caridad, inseguridad salarial y condiciones laborales degradantes marcaron la vida de un “precariado” en crecimiento, incluso antes de la llegada de Covid-19.
El pretexto para la austeridad fue que, después del colapso financiero de 2008, los recortes en los servicios públicos fueron esenciales para evitar niveles insostenibles de endeudamiento público. De hecho (como se ha señalado a menudo), la austeridad no era una necesidad económica sino una elección ideológica. Martin Wolf, columnista principal del Financial Times (no se sabe que sea una publicación marxista), argumentó en “Crash Landing”, 2018, que “Transformar una crisis financiera en una crisis fiscal confundió causa con efecto”. Sin embargo, esta prestidigitación política proporciona un brillante golpe de estado. Desvió la atención del fracaso de las finanzas de libre mercado en las que creían al costo de los estados de bienestar que no les gustaban “. En resumen, la austeridad fue un ataque oportunista contra el ideal de una sociedad en la que mitigamos la cruel lotería de la vida compartiendo riesgos.
Justo antes del brote de Covid-19, el debate sobre el daño a la salud y el bienestar de los ciudadanos más vulnerables en el Reino Unido fue ahogado por el Brexit, en sí mismo un acto de autolesión mal intencionado de Little Englander, hecho posible por la degradación de la conversación nacional y el discurso político. El éxito de la campaña Brexit representó un triunfo de mentiras simples, como que los burócratas no elegidos en Bruselas dictan a los británicos, por lo que “necesitamos recuperar el control” sobre las complejas verdades de lo nacional, internacional, económico, político, y los beneficios culturales de ser miembro de la Unión Europea.
El síntoma más sorprendente de la enfermedad en el cuerpo político del Reino Unido ha sido el ascenso del campeón más destacado del Brexit a la oficina más alta del país. Boris Johnson, la pequeña trompeta británica, ha demostrado ser un líder catastróficamente incompetente. Como advirtió Max Hastings, su antiguo jefe en el Daily Telegraph, “la elevación de Johnson indicará el abandono de Gran Bretaña de cualquier pretensión de ser un país serio … [él es] un experimento en el gobierno de celebridades”.
La pandemia ha exacerbado las desigualdades e iniquidades preexistentes. Ahora, si alguna vez, es el momento de una reflexión radical sobre cómo llegamos al terrible estado en el que estamos; y, de hecho, mirar más allá de los límites de nuestra parroquia hacia un orden mundial global que en la actualidad parece estar diseñado para enriquecer aún más a los ricos y empobrecer a los pobres, y pensar en la reconstrucción pospandémica. Como Benjamin Tallis y Neil Renic argumentan en ‘Construyendo un mundo post-coronario: lecciones de Alemania’ (Open Democracy, 22 de abril de 2020), no debemos aspirar a un retorno a ‘los negocios como siempre’, “en lugar de eso debemos aprender de las redes sociales transformaciones introducidas por pandemias pasadas y desastres provocados por el hombre. La provisión de salud pública, medicina socializada, el New Deal, el estado de bienestar y el Plan Marshall, fueron respuestas radicales a circunstancias radicalmente cambiantes. Hoy, el desafío sin precedentes de Covid-19 ofrece una oportunidad similar para rehacer nuestro mundo para mejor ”.
¿Qué cambios son necesarios? Un objetivo obvio es lo que Sheila Smith ha llamado “capitalismo de termitas”. Las “termitas” son un subgrupo de extractores de riqueza, haciéndose pasar por creadores de riqueza, que ganan dinero moviendo dinero. Sus actividades han resultado en el fenómeno global de capital privado que destruye negocios que alguna vez proporcionaron servicios reales y fabricaron bienes reales. También están los dueños de esclavos modernos que construyen fortunas de nueve cifras mientras explotan a sus empleados. Ocultando sus ganancias mal obtenidas del recaudador de impuestos, son corredores gratuitos en la civilización construida y mantenida por otros. Y en una economía globalizada, la inequidad dentro de las naciones se replica en la inequidad entre naciones.
Está claro que se necesita un cambio fundamental. Tal cambio, asegurado a través de políticas fiscales radicales, como un compromiso con un Ingreso Básico Universal, o un New Deal Verde que aborde no solo la desigualdad económica sino también el cambio climático, requerirá un tipo diferente de político imbécil (Johnson) y líderes corruptos (Trump) o enloquecidos (Putin, Xi Jinping) que tenemos actualmente. Para los políticos que tienen una brújula moral, visión y competencia para ascender al poder, se requiere una transformación de la conversación que los ciudadanos tienen entre sí. Esto debe significar algo profundamente diferente del discurso desconectado, reactivo, de mente estrecha, malhumorado, mal informado y lleno de mentiras, orquestado por los medios y las plataformas de propiedad y conformado de acuerdo con los intereses de los multimillonarios. Y así (no antes de tiempo, se podría pensar) llego a la filosofía. ¿Qué podría aportar la filosofía a la conversación que debemos tener para que nuestro mundo pospandémico sea mejor que el mundo emboscado por Covid-19?
Algunas ramas de la filosofía parecen tener poco que ofrecer. Es poco probable que la ontología, la metafísica y la epistemología aporten mucho a la mesa, aparte de (por desgracia, bien escondidos) ejemplos de rigor y transparencia en la discusión. Estas joyas en la corona de la filosofía deben contentarse con su condición de fin en sí mismas, brindando placer e iluminación a aquellos que tienen la suerte de tener el tiempo y la libertad de la necesidad, y la inclinación, para participar en la reflexión filosófica.
Las cosas no siempre han sido así. El papel de la filosofía en la configuración del curso de la historia es innegable. El empirismo y la teoría política de John Locke; los escritos enciclopédicos de los filósofos franceses en quienes influyó; los utilitaristas ingleses Jeremy Bentham y John Stuart Mill tuvieron una gran influencia en el nacimiento de la democracia secular y liberal en Europa y los Estados Unidos. El famoso “vuelco de Hegel sobre su cabeza” de Marx, reemplazando la mente con la materia como sustrato del proceso que es el supuesto desarrollo de la historia, ha tenido consecuencias globales que (por desgracia) todavía se están desarrollando.
Desafortunadamente, parece que los líderes de la conversación colectiva se han mudado a otro lado. En el siglo XX, los filósofos no retrasaron significativamente los cambios sociales progresivos ni los baños de sangre catastróficos. Ni la filosofía analítica en el mundo anglófono, ni la filosofía continental en Europa continental, tuvieron un papel importante en la configuración del curso de los acontecimientos. (Una excepción importante es Simone de Beauvoir, cuyo libro de 1949 The Second Sex, se convirtió en una inspiración para el feminismo en conflicto.) La conexión débil entre la filosofía y el pensamiento político en el siglo XX está dramáticamente ilustrada por los dos principales exponentes de la fenomenología existencial: Martin Heidegger era nazi; y Jean-Paul Sartre fue primero marxista y luego maoísta.
La fuente filosófica más obvia de contribuciones a la conversación tan necesaria es la filosofía política, pero la historia reciente no es alentadora. La teoría de la justicia de John Rawls (1971), un llamado apasionado e intelectualmente riguroso por un mundo más equitativo, estaba en el apogeo de su fama académica en las décadas en que el neoliberalismo, su polo ideológico opuesto, estaba dando forma a la política que desde entonces destruyendo las posibilidades de vida de miles de millones y amenazando el futuro de la ecosfera.
¿Cómo, entonces, debemos responder a la cita inscrita en la tumba de Marx: “Los filósofos solo han interpretado el mundo de varias maneras. Sin embargo, el punto es cambiarlo ”, ¿dado que la filosofía ya no parece un agente de cambio? Su columnista se ocupa de su inquietud al escribir sobre el libre albedrío (vea la siguiente columna) mientras sus conciudadanos mueren por ventiladores o hacen cola en los bancos de alimentos, y los políticos se saltan con la suya al aceptar a regañadientes la división entre la actividad en el reino de medios (como en política) y la búsqueda de fines finales (como en filosofía).
Hoy, autoaislamiento en el estudio; mañana, de vuelta a las calles gritando consignas? Aunque cada uno parece cuestionarse al otro, hay mucho trabajo por hacer en ambos lugares.
Fuente: philosophynow.org
Traducción: Enciclopedia