Una de las primeras leyes de libertad de prensa del mundo se introdujo en Suecia en 1766, principalmente debido al miembro liberal clásico del parlamento y sacerdote ostrobotniano Anders Chydenius. Exceptuada y sujeta a enjuiciamiento fue sólo la oposición vocal al Rey y la Iglesia de Suecia.

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, adoptada durante la Revolución Francesa en 1789, afirmó específicamente la libertad de expresión como un derecho inalienable. Adoptada en 1791, la libertad de expresión es una característica de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La Declaración francesa prevé la libertad de expresión en el artículo 11, que establece que:

La libre comunicación de ideas y opiniones es uno de los derechos más preciados del hombre. Todo ciudadano puede, en consecuencia, hablar, escribir e imprimir con libertad, pero será responsable de los abusos de esta libertad que defina la ley.

El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada en 1948, establece que:

Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio e independientemente de las fronteras.

Hoy, la libertad de expresión, o la libertad de expresión, está reconocida en el derecho internacional y regional de derechos humanos. El derecho está consagrado en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. . Con base en los argumentos de John Milton, la libertad de expresión se entiende como un derecho multifacético que incluye no solo el derecho a expresar, o difundir, información e ideas, sino otros tres aspectos distintos:

1. el derecho a buscar información e ideas;
2. el derecho a recibir información e ideas;
3. el derecho a difundir información e ideas

Las normas internacionales, regionales y nacionales también reconocen que la libertad de expresión, como libertad de expresión, incluye cualquier medio, ya sea oral, escrito, impreso, a través de Internet o mediante formas artísticas. Esto significa que la protección de la libertad de expresión como derecho incluye no solo el contenido sino también los medios de expresión.

RELACIÓN CON OTROS DERECHOS

El derecho a la libertad de expresión está estrechamente relacionado con otros derechos y puede verse limitado cuando entra en conflicto con otros derechos. El derecho a la libertad de expresión también está relacionado con el derecho a un juicio justo y un proceso judicial que puede limitar el acceso a la búsqueda de información o determinar la oportunidad y los medios en los que la libertad de expresión se manifiesta en los procesos judiciales.Como principio general, la libertad de expresión no puede limitar el derecho a la privacidad, así como el honor y la reputación de los demás. Sin embargo, se da una mayor libertad cuando se trata de críticas a figuras públicas.

El derecho a la libertad de expresión es particularmente importante para los medios de comunicación, que desempeñan un papel especial como portadores del derecho general a la libertad de expresión para todos. Sin embargo, la libertad de prensa no necesariamente permite la libertad de expresión. Judith Lichtenberg ha delineado las condiciones en las que la libertad de prensa puede limitar la libertad de expresión, por ejemplo, si todas las personas que controlan los diversos medios de publicación suprimen la información o reprimen la diversidad de voces inherente a la libertad de expresión. Esta limitación se resumió de manera famosa como “La libertad de prensa está garantizada sólo para aquellos que poseen una”. Lichtenberg sostiene que la libertad de prensa es simplemente una forma de derecho de propiedad resumido por el principio “sin dinero, sin voz”.

COMO UN DERECHO NEGATIVO

La libertad de expresión se suele considerar un derecho negativo. Esto significa que el gobierno está legalmente obligado a no emprender ninguna acción contra el orador sobre la base de los puntos de vista del orador, pero que nadie está obligado a ayudar a ningún orador a publicar sus puntos de vista, y nadie está obligado a escuchar, estar de acuerdo o reconocer al orador o las opiniones del orador.

DEMOCRACIA EN RELACIÓN CON LA INTERACCIÓN SOCIAL

Se entiende que la libertad de expresión es fundamental en una democracia. Las normas sobre la limitación de la libertad de expresión significan que el debate público no puede suprimirse por completo, incluso en tiempos de emergencia.Uno de los defensores más notables del vínculo entre la libertad de expresión y la democracia es Alexander Meiklejohn. Ha argumentado que el concepto de democracia es el de autogobierno del pueblo. Para que un sistema así funcione, es necesario un electorado informado. Para tener un conocimiento adecuado, no debe haber restricciones en el libre flujo de información e ideas. Según Meiklejohn, la democracia no será fiel a su ideal esencial si los que están en el poder son capaces de manipular al electorado reteniendo información y reprimiendo las críticas. Meiklejohn reconoce que el deseo de manipular la opinión puede surgir del motivo de buscar beneficiar a la sociedad. Sin embargo, argumenta, la elección de la manipulación niega, en sus medios, el ideal democrático.

Eric Barendt ha calificado esta defensa de la libertad de expresión basada en la democracia como “probablemente la teoría de la libertad de expresión más atractiva y ciertamente la más de moda en las democracias occidentales modernas”. Thomas I. Emerson amplió esta defensa cuando argumentó que la libertad de expresión ayuda a proporcionar un equilibrio entre la estabilidad y el cambio. La libertad de expresión actúa como una “válvula de seguridad” para desahogarse cuando, de otro modo, la gente estaría inclinada a la revolución. Sostiene que “el principio de la discusión abierta es un método para lograr una comunidad más adaptable y al mismo tiempo más estable, para mantener el precario equilibrio entre la división sana y el consenso necesario”. Además, Emerson sostiene que “la oposición cumple una función social vital para contrarrestar o mejorar (el) proceso normal de decadencia burocrática”.

La investigación realizada por el proyecto Worldwide Governance Indicators del Banco Mundial indica que la libertad de expresión y el proceso de rendición de cuentas que le sigue tienen un impacto significativo en la calidad de la gobernanza de un país. “Voz y rendición de cuentas” dentro de un país, definido como “la medida en que los ciudadanos de un país pueden participar en la selección de su gobierno, así como la libertad de expresión, la libertad de asociación y la libertad de prensa” es una de las seis dimensiones de gobernanza que los indicadores mundiales de gobernanza miden para más de 200 países. En este contexto, es importante que las agencias de desarrollo creen las bases para un apoyo efectivo a una prensa libre en los países en desarrollo.

Richard Moon ha desarrollado el argumento de que el valor de la libertad de expresión y la libertad de expresión reside en las interacciones sociales. Moon escribe que “al comunicarse, un individuo forma relaciones y asociaciones con otros: familia, amigos, compañeros de trabajo, congregación de la iglesia y compatriotas. Al entablar una discusión con otros, un individuo participa en el desarrollo del conocimiento y en la dirección de la comunidad “.

LIMITACIONES

La libertad de expresión no es considerada absoluta por algunos y la mayoría de los sistemas legales generalmente establecen límites a la libertad de expresión, particularmente cuando la libertad de expresión entra en conflicto con otros derechos y protecciones, como en los casos de difamación, calumnia, pornografía, obscenidad, peleas. palabras y propiedad intelectual.

Algunas limitaciones a la libertad de expresión pueden ocurrir a través de sanciones legales y otras pueden ocurrir a través de la desaprobación social.

CONTENIDO DAÑINO Y OFENSIVO

Es ilegal expresar algunas opiniones porque puede causar daño a otros. Esta categoría a menudo incluye discursos que son falsos y peligrosos, como gritar falsamente “¡Fuego!” en un teatro y causando pánico. Las justificaciones de las limitaciones a la libertad de expresión a menudo hacen referencia al “principio del daño” o al “principio del delito”.

En  On Liberty  (1859), John Stuart Mill argumentó que “… debería existir la más completa libertad de profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda ser considerada”. Mill sostiene que se requiere la máxima libertad de expresión para llevar los argumentos a sus límites lógicos, en lugar de los límites de la vergüenza social.

En 1985, Joel Feinberg introdujo lo que se conoce como el “principio del delito”. Feinberg escribió: “Siempre es una buena razón en apoyo de una prohibición penal propuesta que probablemente sea una forma efectiva de prevenir ofensas graves (en contraposición a lesiones o daños) a personas que no sean el actor, y que probablemente sea una medios necesarios para ese fin “. Por tanto, Feinberg sostiene que el principio del daño pone el listón demasiado alto y que algunas formas de expresión pueden ser legítimamente prohibidas por la ley porque son muy ofensivas. Pero, como ofender a alguien es menos grave que dañar a alguien, las penas impuestas deberían ser más altas por causar daño. Por el contrario, Mill no admite sanciones legales a menos que se basen en el principio de daño. Debido a que el grado en que las personas pueden ofenderse varía o puede ser el resultado de un prejuicio injustificado,

Jasper Doomen argumentó que el daño debe definirse desde el punto de vista del ciudadano individual, sin limitar el daño al daño físico, ya que también puede estar involucrado un daño no físico; La distinción de Feinberg entre daño y ofensa es criticada por ser en gran medida trivial.

En 1999, Bernard Harcourt escribió sobre el colapso del principio de daño: “Hoy el debate se caracteriza por una cacofonía de argumentos de daño en competencia sin ninguna forma de resolverlos. Ya no existe un argumento dentro de la estructura del debate para resolver las reclamaciones de daños en competencia. El principio de daño original nunca estuvo equipado para determinar la importancia relativa de los daños “.

Las interpretaciones de las limitaciones tanto del daño como del delito a la libertad de expresión son cultural y políticamente relativas. Por ejemplo, en Rusia, los principios de daño y ofensa se han utilizado para justificar la ley rusa de propaganda LGBT que restringe el discurso (y la acción) en relación con cuestiones LGBT. Sin embargo, varios países europeos que se enorgullecen de la libertad de expresión prohíben las expresiones que podrían interpretarse como una negación del Holocausto. Estos incluyen Austria, Bélgica, Canadá, República Checa, Francia, Alemania, Hungría, Israel, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rusia, Eslovaquia, Suiza y Rumania. La negación del genocidio armenio también es ilegal en algunos países.

En algunos países, la blasfemia es un crimen. Por ejemplo, en Austria, difamar a Mahoma, el profeta del Islam, no está protegido como libertad de expresión. Por el contrario, en Francia, la blasfemia y el menosprecio de Mahoma están protegidos por la ley de libertad de expresión.

Ciertas instituciones públicas también pueden promulgar políticas que restrinjan la libertad de expresión, por ejemplo, códigos de expresión en las escuelas operadas por el estado.

En los EE. UU., La opinión histórica y permanente sobre el discurso político es  Brandenburg v. Ohio  (1969), anulando expresamente  Whitney v. California . En  Brandeburgo , la Corte Suprema de Estados Unidos se refirió al derecho incluso a hablar abiertamente de acción violenta y revolución en términos amplios:

[Nuestras] decisiones han moldeado el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o provoque tal acción.

La opinión de  Brandeburgo  descartó la prueba anterior de “peligro claro y presente” e hizo que el derecho a la libertad de protección de la expresión (política) en los Estados Unidos fuera casi absoluto. El discurso de odio también está protegido por la Primera Enmienda en los Estados Unidos, como se decidió en  RAV v. City of St. Paul , (1992) en el que la Corte Suprema dictaminó que el discurso de odio es permisible, excepto en el caso de violencia inminente.

HORA, LUGAR Y FORMA

Las limitaciones basadas en el tiempo, el lugar y la forma se aplican a todos los discursos, independientemente de la opinión expresada.Por lo general, son restricciones destinadas a equilibrar otros derechos o intereses gubernamentales legítimos. Por ejemplo, una restricción de tiempo, lugar y forma podría prohibir una manifestación política ruidosa en la casa de un político durante la noche, ya que eso atenta contra los derechos de los vecinos del político a disfrutar tranquilamente de sus propios hogares. Se podría permitir una actividad idéntica si sucediera en un momento diferente (por ejemplo, durante el día), en un lugar diferente (por ejemplo, en un edificio del gobierno o en otro foro público), o de una manera diferente (por ejemplo, un protesta).

INTERNET Y LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN

Jo Glanville, editor del  Index on Censorship , afirma que “Internet ha sido una revolución tanto para la censura como para la libertad de expresión”. Las normas internacionales, nacionales y regionales reconocen que la libertad de expresión, como una forma de libertad de expresión, se aplica a cualquier medio, incluido Internet. La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996 fue el primer gran intento del Congreso de los Estados Unidos de regular el material pornográfico en Internet. En 1997, en el histórico caso de derecho cibernético de  Reno v. ACLU , la Corte Suprema de Estados Unidos anuló parcialmente la ley. ^{[51] El}  juez Stewart R. Dalzell, uno de los tres jueces federales que en junio de 1996 declaró inconstitucionales partes de la CDA, en su opinión manifestó lo siguiente:

Internet es un medio que mejora el habla mucho más que la letra impresa, el village green o los correos electrónicos. Debido a que necesariamente afectaría a Internet en sí, el CDA necesariamente reduciría el habla disponible para adultos en el medio. Este es un resultado constitucionalmente intolerable. Parte del diálogo en Internet seguramente pone a prueba los límites del discurso convencional. El habla en Internet puede ser sin filtros, sin pulir y poco convencional, incluso con carga emocional, sexualmente explícita y vulgar; en una palabra, “indecente” en muchas comunidades. Pero deberíamos esperar que ese discurso ocurra en un medio en el que los ciudadanos de todos los ámbitos de la vida tengan voz. También deberíamos proteger la autonomía que dicho medio confiere a la gente corriente, así como a los magnates de los medios. […] Mi análisis no priva al Gobierno de todos los medios para proteger a los niños de los peligros de las comunicaciones por Internet. El Gobierno puede seguir protegiendo a los niños de la pornografía en Internet mediante la aplicación enérgica de las leyes vigentes que penalizan la obscenidad y la pornografía infantil. […] Como aprendimos en la audiencia, también existe una necesidad imperiosa de educación pública sobre los beneficios y peligros de este nuevo medio, y el Gobierno también puede desempeñar ese papel. En mi opinión, nuestra acción de hoy solo debería significar que la supervisión permitida del gobierno de los contenidos de Internet se detiene en la línea tradicional del discurso desprotegido. […] La ausencia de regulación gubernamental de los contenidos de Internet indudablemente ha producido una especie de caos, pero como lo expresó con tanta resonancia uno de los peritos de la demandante en la audiencia: “Lo que logró el éxito fue el caos que es Internet. La fuerza de Internet es el caos “. Así como la fuerza de Internet es el caos, la fuerza de nuestra libertad depende del caos y la cacofonía del discurso sin restricciones que protege la Primera Enmienda.

La Declaración de Principios de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) adoptada en 2003 hace una referencia específica a la importancia del derecho a la libertad de expresión para la “Sociedad de la Información” al afirmar:

Reafirmamos, como fundamento esencial de la sociedad de la información, y como se indica en el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; que este derecho incluye la libertad de opinar sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin importar fronteras. La comunicación es un proceso social fundamental, una necesidad humana básica y la base de toda organización social. Es fundamental para la sociedad de la información. Todos, en todas partes, deberían tener la oportunidad de participar y nadie debería quedar excluido de los beneficios de las ofertas de la sociedad de la información.

Según Bernt Hugenholtz y Lucie Guibault, el dominio público está bajo la presión de la “mercantilización de la información”, ya que la información que antes tenía poco o ningún valor económico ha adquirido un valor económico independiente en la era de la información. Esto incluye datos fácticos, datos personales, información genética e ideas puras. La mercantilización de la información se lleva a cabo a través de la ley de propiedad intelectual, la ley de contratos, así como la ley de radiodifusión y telecomunicaciones.

LIBERTAD DE INFORMACIÓN

La libertad de información es una extensión de la libertad de expresión donde el medio de expresión es Internet. La libertad de información también puede referirse al derecho a la privacidad en el contexto de Internet y la tecnología de la información. Al igual que con el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la privacidad es un derecho humano reconocido, y la libertad de información actúa como una extensión de este derecho. La libertad de información también puede referirse a la censura en un contexto de tecnología de la información, es decir, la capacidad de acceder al contenido web, sin censura ni restricciones.

La libertad de información también está protegida explícitamente por leyes como la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad de Ontario, en Canadá. La Ley de Acceso a la Información otorga a los ciudadanos canadienses, los residentes permanentes y cualquier persona o corporación presente en Canadá el derecho a acceder a los registros de las instituciones gubernamentales que están sujetas a la Ley.

CENSURA DE INTERNET

El concepto de libertad de información ha surgido en respuesta a la censura, el monitoreo y la vigilancia de Internet patrocinada por el estado. La censura de Internet incluye el control o la supresión de la publicación o el acceso a información en Internet. El Global Internet Freedom Consortium afirma eliminar los bloqueos al “libre flujo de información” para lo que ellos denominan “sociedades cerradas”. Según la “lista de enemigos de Internet” de Reporteros sin Fronteras (RWB), los siguientes estados practican una censura generalizada en Internet: China, Cuba, Irán, Myanmar / Birmania, Corea del Norte, Arabia Saudita, Siria, Turkmenistán, Uzbekistán y Vietnam.

Un ejemplo ampliamente publicitado de censura en Internet es el “Gran Cortafuegos de China” (en referencia tanto a su función como cortafuegos de red como a la antigua Gran Muralla China). El sistema bloquea el contenido evitando que se enruten las direcciones IP y consta de un servidor de seguridad estándar y servidores proxy en las puertas de enlace de Internet. El sistema también se involucra selectivamente en el envenenamiento del DNS cuando se solicitan sitios particulares. El gobierno no parece estar examinando sistemáticamente el contenido de Internet, ya que esto parece no ser práctico desde el punto de vista técnico. La censura de Internet en la República Popular China se lleva a cabo bajo una amplia variedad de leyes y regulaciones administrativas, incluidas más de sesenta regulaciones dirigidas a Internet. Los sistemas de censura son implementados enérgicamente por sucursales provinciales de ISP estatales, empresas comerciales,

DESAFÍO DE LA DESINFORMACIÓN

Algunos académicos legales (como Tim Wu de la Universidad de Columbia) han argumentado que los problemas tradicionales de la libertad de expresión: que “la principal amenaza para la libertad de expresión” es la censura de los “estados supresores” y que el “discurso mal informado o malévolo” puede y debe ser superado por “más y mejor discurso” en lugar de censura – supone escasez de información. Esta escasez prevaleció durante el siglo XX, pero con la llegada de Internet, la información se volvió abundante, “pero la atención de los oyentes” escasa. Y en palabras de Wu, este “discurso barato” hecho posible por Internet “… puede usarse para atacar, acosar y silenciar tanto como para iluminar o debatir”.

En el siglo XXI, el peligro no son los “estados supresores” que atacan a los “hablantes directamente”, sino que

se dirige a los oyentes o socava indirectamente a los hablantes. Más precisamente, las técnicas emergentes de control del habla dependen de (1) una variedad de nuevos castigos, como desatar “ejércitos de trolls” para abusar de la prensa y otros críticos, y (2) tácticas de “inundación” (a veces llamadas “censura inversa”) que distorsionar o ahogar el discurso desfavorecido mediante la creación y difusión de noticias falsas, el pago de comentaristas falsos y el despliegue de robots de propaganda. Como escribe el periodista Peter Pomerantsev, estas técnicas emplean “información … en términos armados, como una herramienta para confundir, chantajear, desmoralizar, subvertir y paralizar”.

HISTORIA DE LA DISIDENCIA Y LA VERDAD

Antes de la invención de la imprenta, una obra escrita, una vez creada, solo podía multiplicarse físicamente mediante una copia manual muy laboriosa y propensa a errores. No existía un elaborado sistema de censura y control sobre los escribas, que hasta el siglo XIV estaban restringidos a las instituciones religiosas, y sus obras rara vez causaron una controversia más amplia. En respuesta a la imprenta y las herejías teológicas que permitió difundir, la Iglesia Católica Romana se movió para imponer la censura. La impresión permitió múltiples copias exactas de una obra, lo que condujo a una circulación más rápida y generalizada de ideas e información (ver cultura impresa). ^[69]  Los orígenes de la ley de derechos de autor en la mayoría de los países europeos se encuentran en los esfuerzos de la Iglesia Católica Romana y los gobiernos para regular y controlar la producción de las impresoras.

En 1501, el Papa Alejandro VI emitió un proyecto de ley contra la impresión de libros sin licencia. En 1559, el Papa Pablo IV promulgó el  Index Expurgatorius , o  Lista de libros prohibidos . El  Index Expurgatorius es el ejemplo más famoso y duradero de catálogos de “libros malos” publicados por la Iglesia Católica Romana, que presumía tener autoridad sobre pensamientos y opiniones privados y suprimía puntos de vista que iban en contra de sus doctrinas. El  índice expurgatorius fue administrado por la Inquisición romana, pero ejecutado por las autoridades del gobierno local, y pasó por 300 ediciones. Entre otros, prohibió o censuró libros escritos por René Descartes, Giordano Bruno, Galileo Galilei, David Hume, John Locke, Daniel Defoe, Jean-Jacques Rousseau y Voltaire. Si bien los gobiernos y la iglesia alentaron la impresión de muchas maneras porque permitía la difusión de Biblias e información gubernamental, los trabajos de disensión y crítica también podían circular rápidamente. Como consecuencia, los gobiernos establecieron controles sobre los impresores en toda Europa, exigiéndoles que tuvieran licencias oficiales para comercializar y producir libros.

La noción de que la expresión de opiniones disidentes o subversivas debe ser tolerada, no censurada o castigada por la ley, se desarrolló junto con el auge de la imprenta y la prensa. Areopagitica , publicada en 1644, fue la respuesta de John Milton a la reintroducción por parte del Parlamento de Inglaterra de la concesión de licencias gubernamentales a los impresores, y por tanto a los editores. Las autoridades eclesiásticas se habían asegurado previamente de que se negara la licencia de publicación al ensayo de Milton sobre el derecho al divorcio. En  Areopagitica , publicado sin licencia, Milton hizo un apasionado llamado a la libertad de expresión y tolerancia a la falsedad, declarando:

Dame la libertad de saber, de pronunciar y de argumentar libremente según la conciencia, sobre todas las libertades.

La defensa de la libertad de expresión de Milton se basaba en una cosmovisión protestante, y pensaba que el pueblo inglés tenía la misión de resolver la verdad de la Reforma, lo que conduciría a la iluminación de todas las personas. Pero Milton también articuló las principales líneas de futuras discusiones sobre la libertad de expresión. Al definir el alcance de la libertad de expresión y del discurso “dañino”, Milton argumentó en contra del principio de precensura ya favor de la tolerancia para una amplia gama de opiniones. La libertad de prensa dejó de estar regulada en Inglaterra en 1695 cuando se permitió que expirara la Orden de Licencia de 1643 después de la introducción de la Declaración de Derechos de 1689 poco después de la Revolución Gloriosa. A la aparición de publicaciones como  Tatler  (1709) y  Spectator  (1711) se les atribuye la creación de una “esfera pública burguesa” en Inglaterra que permitió un libre intercambio de ideas e información.

A medida que se extendía la “amenaza” de la imprenta, más gobiernos intentaron centralizar el control. La corona francesa reprimió la imprenta y el impresor Etienne Dolet fue quemado en la hoguera en 1546. En 1557, la Corona británica pensó en detener el flujo de libros sediciosos y heréticos mediante la constitución de la Stationers ‘Company. El derecho a imprimir se limitó a los miembros de ese gremio, y treinta años más tarde la Cámara de la Estrella fue autorizada para reducir las “grandes enormidades y abusos” de los “dyvers, personas contenciosas y desordenadas que profesan el arte o mistere de pryntinge o venta de libros”. ” El derecho a imprimir estaba restringido a dos universidades y a las 21 imprentas existentes en la ciudad de Londres, que contaba con 53 imprentas. Cuando la corona británica tomó el control de la fundación tipográfica en 1637, los impresores huyeron a los Países Bajos. El enfrentamiento con la autoridad hizo a los impresores radicales y rebeldes, con 800 autores, impresores,

Una sucesión de pensadores ingleses estuvo a la vanguardia de las primeras discusiones sobre el derecho a la libertad de expresión, entre ellos John Milton (1608–74) y John Locke (1632–1704). Locke estableció al individuo como la unidad de valor y el portador de los derechos a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad. Sin embargo, las ideas de Locke evolucionaron principalmente en torno al concepto del derecho a buscar la salvación del alma y, por lo tanto, se ocuparon principalmente de cuestiones teológicas. Locke no apoyó la tolerancia universal de los pueblos ni la libertad de expresión; según sus ideas, algunos grupos, como los ateos, no deberían permitirse.

En la segunda mitad del siglo XVII, los filósofos del continente europeo como Baruch Spinoza y Pierre Bayle desarrollaron ideas que abarcaban un aspecto más universal de la libertad de expresión y la tolerancia que los primeros filósofos ingleses. En el siglo XVIII, la idea de la libertad de expresión estaba siendo discutida por pensadores de todo el mundo occidental, especialmente por filósofos franceses como Denis Diderot, Baron d’Holbach y Claude Adrien Helvétius. ^[81] La idea comenzó a incorporarse en la teoría política tanto en la teoría como en la práctica; El primer edicto estatal en la historia que proclama la libertad de expresión total fue el que se emitió el 4 de diciembre de 1770 en Dinamarca-Noruega durante la regencia de Johann Friedrich Struensee. Sin embargo, el propio Struensee impuso algunas limitaciones menores a este edicto el 7 de octubre de 1771, y se limitó aún más después de la caída de Struensee con la legislación introducida en 1773, aunque no se reintrodujo la censura.

John Stuart Mill (1806-1873) argumentó que sin libertad humana no puede haber progreso en la ciencia, el derecho o la política, lo que, según Mill, requería una libre discusión de opiniones. Sobre la libertad de Mill  , publicado en 1859, se convirtió en una defensa clásica del derecho a la libertad de expresión. Mill argumentó que la verdad elimina la falsedad, por lo tanto, no se debe temer la libre expresión de ideas, verdaderas o falsas. La verdad no es estable ni fija, sino que evoluciona con el tiempo. Mill argumentó que mucho de lo que alguna vez considerábamos verdadero ha resultado falso. Por lo tanto, las opiniones no deben prohibirse por su aparente falsedad. Mill también argumentó que la libre discusión es necesaria para evitar el “profundo letargo de una opinión decidida”. La discusión impulsaría la marcha hacia adelante de la verdad y, al considerar las opiniones falsas, se podría reafirmar la base de las opiniones verdaderas.Además, Mill argumentó que una opinión solo tiene un valor intrínseco para el dueño de esa opinión, por lo que silenciar la expresión de esa opinión es una injusticia para un derecho humano básico. Para Mill, el único caso en el que se puede suprimir justificadamente el habla es para evitar el daño de una amenaza clara y directa. Ni las implicaciones económicas o morales, ni el propio bienestar del hablante justificarían la supresión del habla.

En su biografía de Voltaire, Evelyn Beatrice Hall acuñó la siguiente frase para ilustrar las creencias de Voltaire: “No apruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”. La cita de Hall se cita con frecuencia para describir el principio de libertad de expresión. En el siglo XX, Noam Chomsky declaró: “Si crees en la libertad de expresión, crees en la libertad de expresión para las opiniones que no te gustan. Dictadores como Stalin y Hitler estaban a favor de la libertad de expresión sólo para los puntos de vista que les agradaban. Si está a favor de la libertad de expresión, eso significa que está a favor de la libertad de expresión precisamente por las opiniones que desprecia “. Lee Bollinger sostiene que “el principio de libertad de expresión implica un acto especial de crear un área de interacción social para una autocontrol extraordinaria, cuyo propósito es desarrollar y demostrar una capacidad social para controlar los sentimientos evocados por una serie de encuentros sociales “. Bollinger sostiene que la tolerancia es un valor deseable, si no esencial. Sin embargo, los críticos argumentan que la sociedad debería preocuparse por aquellos que niegan o defienden directamente, por ejemplo, el genocidio (véanse las limitaciones más arriba).

La novela de 1928  Lady Chatterley’s Lover de DH Lawrence fue prohibida por obscenidad en varios países, incluidos el Reino Unido, Estados Unidos, Australia y Canadá. A fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, fue objeto de fallos judiciales históricos que vieron revocada la prohibición de la obscenidad. Dominic Sandbrook de  The Telegraph  en el Reino Unido escribió: “Ahora que la obscenidad pública se ha convertido en algo común, es difícil recuperar la atmósfera de una sociedad que consideró oportuno prohibir libros como  Lady Chatterley’s Lover  porque era probable que ‘depravara y corrompiera’ sus lectores “. Fred Kaplan de  The New York Times  declaró que la revocación de las leyes sobre obscenidad “desencadenó una explosión de libertad de expresión” en los EE. UU. La década de 1960 también vio el Movimiento de Libertad de Expresión, una protesta estudiantil masiva y duradera en el campus de la Universidad de California, Berkeley durante el año académico 1964-1965.

En 1964, el comediante Lenny Bruce fue arrestado en los Estados Unidos debido a quejas nuevamente relacionadas con el uso de varias obscenidades. Un panel de tres jueces presidió su juicio de seis meses, ampliamente publicitado, en el que fue declarado culpable de obscenidad en noviembre de 1964. El 21 de diciembre de 1964, fue condenado a cuatro meses en un asilo. Fue puesto en libertad bajo fianza durante el proceso de apelación y murió antes de que se decidiera la apelación. El 23 de diciembre de 2003, treinta y siete años después de la muerte de Bruce, el gobernador de Nueva York, George Pataki, le concedió un indulto póstumo por su condena por obscenidad.

En los Estados Unidos, se ha interpretado que el derecho a la libertad de expresión incluye el derecho a tomar y publicar fotografías de extraños en áreas públicas sin su permiso o conocimiento. Este no es el caso en todo el mundo.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LOS CAMPUS UNIVERSITARIOS

En julio de 2014, la Universidad de Chicago publicó la “Declaración de Chicago”, una declaración de política de libertad de expresión diseñada para combatir la censura en el campus. Esta declaración fue posteriormente adoptada por varias universidades de primer nivel, incluidas la Universidad de Princeton, la Universidad de Washington en St. Louis, la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Columbia.

Comentaristas como  Zack Beauchamp y Chris Quintana de Vox , que escribieron en  The Chronicle of Higher Education , han cuestionado la suposición de que los campus universitarios se enfrentan a una “crisis de la libertad de expresión”.

REFERENCIAS

OTRAS LECTURAS

• Curtis, Michael Kent (2000). Libertad de expresión, “El privilegio querido del pueblo”: luchas por la libertad de expresión en la historia estadounidense . Prensa de la Universidad de Duke. ISBN 0822325292.
• Doomen, Jasper (2014). Libertad e Igualdad en un Estado Liberal Democrático . Bruylant. ISBN 9782802746232.
• Godwin, Mike (2003). Cyber ​​Rights: Defender la libertad de expresión en la era digital . Prensa del MIT. ISBN 0262571684.
• Grossman, Wendy M. (1997). Net.wars . Prensa de la Universidad de Nueva York. ISBN 0814731031.
• Kors, Alan Charles (2008). “Libertad de expresión”. En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarianismo . Thousand Oaks, CA: SAGE; Instituto Cato. págs. 182–85. doi: 10.4135 / 9781412965811.n112. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.
• Lewis, Anthony (2007). Libertad para el pensamiento que odiamos: una biografía de la Primera Enmienda . Libros básicos. ISBN 9780465039173. OCLC 494134545.
• McLeod, Kembrew (2007). Libertad de expresión: resistencia y represión en la era de la propiedad intelectual . Lawrence Lessig (prólogo). Prensa de la Universidad de Minnesota. ISBN 978-0816650316.
• Nelson, Samuel P. (2005). Más allá de la Primera Enmienda: la política de la libertad de expresión y el pluralismo . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN 0801881730.
• Semeraro, Pietro (2009). L’esercizio di un diritto . Giuffre Milano.
• Shaw, Caroline. “Libertad de expresión y el paladio de las libertades británicas, 1650-2000: un ensayo de revisión”  History Compass  (octubre de 2020) en línea